21世纪是一个科技飞速发展的时代，互联网已经逐渐走进人们的生活。互联网就像一张网。我们息息相关，现在离不开互联网技术。这里有一篇关于互联网技术的文章送给大家。

今天的科学面临着似乎与公众无关的危机、问题和难题。以及数据复制的完整性；关于统计数据和P值的使用；过度竞争性融资的后果；过度宣传STEM教育作为职业道路；传统职业阶梯上的科学职位稀缺；调研紧张；以及其他怀疑的理由，使当前的科学领域充满了活力。然而，我们和公众倾向于从过去的科学及其伟大成就的角度看待科学，科学研究、评估和问责的方式不再符合其历史形象。

旧图像聚焦于发现，并认为科学家或多或少是独立的探索者。我们可以称之为自由科学理论。曼彻斯特大学的两位物理化学家——迈克尔波拉尼和哈佛大学的詹姆斯布莱恩特柯南特阐述了这一观点。曼哈顿计划改变了一切。规模增加了——，科学和预算也到了。随着团队科学的出现和大规模技术的应用，人们的职业生涯也发生了变化。大科学意味着大资金，大资金意味着需要证明支出的合理性。这与科学的旧形象是一致的，也就是说，即使是悬而未决的“纯”科学也可能产生应用，然后产生可用的技术。

作为自由科学理论的核心，科学是由遵循最佳直觉的自主个体产生的自发秩序。这种观点在实践中变得不那么重要了。这所大学找到了建立基金的方法。——进入科学家的奖励结构。优势被重新定义为包括企业家精神。然而，随着相对于20世纪70年代寻求资助的科学家供应的资金短缺，学术和科学领域的就业市场也萎缩了。

伦理提供了一种与公众建立联系的简单方式。发现者将他们的发现与文化英雄联系起来，使他们人性化，并将他们的名字与他们的发现联系起来，使他们永远出名。科学已经悄然发展出一种新的伦理，或者说是一种强调科学一小部分的伦理，一种生产力伦理。伦理学需要一种不同的关系，这种关系是由科学的实践价值逐渐形成的。

但是现在，在探索的伦理下，生产意味着不同于生产力的东西。它意味着产生结果，这些结果实际上是“有影响力的”结果。连同专利和引用，授权的数量也被计算在内。20世纪90年代末，一个科学资助的新案例获得了势头，它的首字母缩写STEM(科学、技术、工程和数学)出现在2001年。STEM教育将带来高薪(高科技)工作的承诺开始推动国家教育政策。

科学被认为是技术未来的核心，因此也是研究投入的更大目标。但是随着投资而来的是责任。评价指标在高校的使用情况，以及指标筛选的方式。个别科学家积极限制研究的选择。不仅如此，还通过其他人的期望，以及通过系统审查委员会、资助者和期刊来决定如何限制研究。在私立大学之外，很大一部分科学受到投资、融资和监管接受的现实限制。

从资助者的角度来看，这些新的责任形式是一件好事。他们为科学家之间的关系带来了纪律，并将科学工作推向实际结果。

有了它，关于科学自主性和与科学的社会契约的陈词滥调变得过时和无关紧要。我们现在签署的“合同”不是抽象的。它们是与利益相关者和资助者签订的书面合同，这些利益相关者和资助者有实际需求，科学家可以也应该与之沟通。大笔资金意味着更大的组织和更多的集体决策。

看似时尚导向的科学，其实是一门由瞬息万变的环境和瞬息万变的需求主导的科学。旧的职业模式已经失去了相关性。旧的研究模式也会如此。“再写一篇论文”将不再足够，因为我们不再关心基本的发现。更重要的是改进和扩展我们的模型来处理实际问题。

科学发展的道路回答了一个一直困扰“纯科学”追求的问题。什么证明利用稀缺资源造福他人是合理的？今天的科学可以回答这个问题。答案是影响力。

科学似乎已经形成了它现在的制度结构，从而形成了科学现在的结构和内容，这是必然和必要变化的结果。但我们仍然可以问，我们描述的结果有多少不是科学必然成熟的产物，而是选择的产物。我们也可以问这些选择是否是对失败的接受。——接受科学关注“影响力”。在它的愿景中，受限于现有的资金机制，加上昂贵的技术和昂贵的产出，并通过同行评议和激烈的金融竞争使其坚守规则。

旧的系统通过规范在科学的效用和纯粹调查的目标之间进行调解。科学家坚持的原则使他们值得信任和信赖。科学家监督。新的量化问责制度将导致欺骗、跟风、从众和向赞助者屈服，赞助者的资金使他们有可能竞争。竞争是公认的，但它已经成为对资金和可衡量的“结果”的竞争。“当对科学的需求转变为对科学的需求，需要付出的代价就是自主性。

我们可以说不再需要自主权，或者科学家已经拥有科学所要求的所有自主权和所有外部强加的问责规则。但这个职位的成本更高。随着内部控制变得不那么明显，人们对科学的信任也在下降。问责制，尤其是以可量化、可操作的标准形式出现的问责制，并不是解决这种变化带来的问题的答案。问责制是外部控制而不是内部控制。过去的内部控制没有回答科学家现在应该面对的问题，尤其是科学可以

我们需要问问自己，我们是否已经失去了一些宝贵的东西:有新想法的年轻科学家冒着风险、追寻推动发现的直觉的可能性，而不仅仅是事业。下一个变化是:科学家本身需要成为这一主题的新思想来源:科学的分支需求。