在20世纪90年代中期，人们仍然可以声称技术是价值中立的而不被嘲笑。然而，即便如此，很明显，互联网先驱们已经设计了他们的协议，以符合作为互联网最早用户的科学家的共同价值观：开放性，透明度，协作和免费访问。技术提案意味着被接受，因为它们是最好的解决方案，而不是因为它们对某些特定公司或研究机构有益。在美国国内外，美国第一修正案似乎都嵌入在这些设计中，作为偷渡者出口的每一个新连接。

即便如此，在美国境内，一系列来自互联网前信息服务的法律案件引发了质疑。在1991年的Cubby v.CompuServe中，纽约南区裁定CompuServe是一个分销商，因此不对第三方海报的诽谤索赔负责，因为CompuServe在编辑内容方面没有任何作用。1995年，Stratton Oakmont诉Prodigy案，纽约州最高法院裁定，Prodigy因其声称适度的内容而成为出版商，因此负有责任。

系统是否负责他们托管或不托管的第三方内容?在尝试负责向您提起诉讼时，不干涉的方法是否可以免除服务责任?在这一点上，1988年至2005年担任奥兰治县共和党众议员的克里斯·考克斯和今天仍在服务的俄勒冈民主党参议员罗恩·怀登(Ron Wyden)联手编写了26条成为“ 通信规范法”第230条的词语。。S230免除了在线主机对第三方发布的内容的责任，并且，Jeff Kosseff在创建互联网的二十六个字中论证，这对于让互联网成为其成功至关重要。

在更普遍的英国和欧盟，情况有所不同。在英国，Godfrey v Demon Internet Service成立于1997年，ISP可以起诉诽谤。作为回应，互联网服务供应商开始实施今天持续存在的通知和删除规则。数据保护法的存在，特别是被遗忘的权利和反对恐怖主义极端主义和仇恨言论的法律，以及欧盟一再努力限制匿名和加强版权执法(最终在2019年通过'上传过滤器'版权法)是美国没有的限制。

无论好坏，S230允许ISP毫无畏惧地托管Usenet，支持创建Facebook，Google和维基百科，但并没有像MySpace和其他人所证明的那样保护任何服务免于失宠。Kosseff承认，这也可以复仇色情，网络欺凌和极端主义视频。言论自由就是这样，所有的辩护人都知道他们最终会被迫争取保护他们个人认为令人憎恶的想法。今天，由于各种原因，美国国内外的许多人都开始怀疑S230是否应该被修改以包含一些限制。然而，很少有人真正理解这个法律，它是如何产生的，或者它是如何被测试的。Kosseff着手填补这一空白。

本书的前半部分讲述了法律的起源和通过的故事。其余的是对随后的法律判决的访问，有时不情愿地支持它。唯一包括非美国案例的是Google Spain v AEPD和MarioCostejaGonzález，它们有权被遗忘。

结果是一部可读的法律传记，影响了每个使用互联网的人。随着越来越多的要求遏制社交媒体，Kosseff说得对，在我们将手术刀带到S230之前，我们应该先了解它。他自己的结论是法律必须保留，但其合同条款可以安全地缩小。