退休人员(以及即将退休的人)应该定期重新平衡他们的投资组合，对吧?

当然，这个建议似乎无可非议。它当然经常重复。

但逆向分析之父汉弗莱·尼尔建议我们对任何几乎普遍重复的建议持怀疑态度。他着名的坚持说：“当每个人都这么想时，每个人都可能出错。”

重新审视再平衡的机会是我最近的退休周刊专栏，其中我报告了许多涉及定期重新平衡的假设退休投资组合的长期表现。其中许多投资组合的表现远比预期差，重新平衡可能是罪魁祸首。

我的重新检查使我进入了一项详尽分析再平衡的新研究。它发现，只有当市场以某种特定方式行事时，再平衡才能提高绩效。他们并不总是如此。

这项名为“战略再平衡”的研究由杜克大学金融学教授坎贝尔哈维和英国投资管理公司曼氏集团的顾问以及该公司的三名员工撰写：Nicolas Granger和Sandy Rattray，首席执行官投资官员和宏观研究负责人Otto Van Hemert。

当然，传统的再平衡承诺是提高回报。通过不断出售表现优异的资产的边际部分，并购买更多表现不佳的头寸，您实际上是低买高卖。在此过程中，您也可以降低风险。

然而，请仔细注意这些承诺背后隐含的假设：在一个时期内表现不佳的资产在下一个时期表现可能更好，反之亦然 - 换言之也是如此。情况并非总是如此。

考虑2007-2009金融危机。股市连续六个季度下跌，随着危机的展开，其损失逐渐增大。频繁重新平衡的策略会放大损失而不是减少损失。(见附表)

进一步注意，即使你正确地恢复平均值，你仍然可以在重新平衡时赔钱。您还必须获得正确的重新平衡频率。例如，如果您每季度进行一次重新平衡，那么您隐含地假设四分之一的表现优于其他季度的表现不佳者。相反，如果以年度频率重新平衡，则假设回归发生在更长的频率上。

不幸的是，发生逆转时没有一致性。有时它们以月频发生，但有时则不发生。对于季度和年度时间范围也是如此。

为了说明反转频率的不稳定性，我转向称为相关系数的统计量。它的理论范围最大值为1.0(如果市场在一个时期内的方向始终与其后续方向相同)至最小值为1.0(如果市场的方向为一个时期总是与其后一个时期的方向相反)。下表显示了自1896年以来道琼斯工业平均指数道琼斯工业平均指数每10年计算一次该系数所得到的数据，+ 0.19%：

难怪再平衡并不总能提高绩效。

现在，研究人员发现，在大多数情况下，不正确的再平衡假设只会导致投资组合业绩受到适度拖累。如果经常和频繁的再平衡真的花费你，那么你就是一个延伸的熊市，例如2007 - 2009年的金融危机。

幸运的是，研究人员确定了一个解决方案：将再平衡与动量策略结合起来。这种组合起作用是因为动量策略背后的假设与那些潜在的再平衡相反：动量在趋势持续的程度上起作用，与重新平衡所假设的趋势逆转相反。

您可能认为将两种方法结合起来是不可能的，但研究人员提出了几种方法。其中一个相对复杂，将投资于再平衡策略的10%的资金分配给基于期货的动量策略。(感兴趣的读者可以直接参与他们的研究，了解这一10%动力/ 90%再平衡策略的细节。)

另一种更容易实施的再平衡 - 动量组合策略使用动量信号来延迟重新平衡。这就是研究人员所说的“战略再平衡”。

该研究的作者之一奥托·范·海默特(Otto Van Hemert)在一次采访中描述了这种方法：只要股票市场呈下行趋势，你就会拖延任何再平衡交易。通过查看过去的月份，季度或年份来定义趋势，这一点很重要;我们的想法是“通过不再平衡来摆脱负面趋势”。一旦趋势逆转，您就会重新平衡。

通过遵循这些修改后的再平衡策略，您获得了多少好处?Van Hemert表示，基于期权或期货的动量加再平衡策略在主要熊市期间将投资组合缩减平均减少了5个百分点。战略性再平衡 - 利用动力推迟再平衡的策略 - 在历史上表现不佳，但仍将减少的幅度减少了2至3个百分点。

Van Hemert说，过去六十年来唯一的熊市，其中这些经过修改的再平衡策略并未减少亏损，是1987年的崩盘。那是因为它几乎在它开始时就已经结束了。他补充说，大多数熊市并非如此，这就是为什么这些改良策略减少了过去六十年其他主要熊市的下跌幅度。

虽然承认未来的熊市可能最终都像1987年的崩盘一样，但Van Hemert表示他有疑虑。这是因为，如果发生黑天鹅事件，市场不太可能“立即消化所有的痛苦。”更有可能是“无法想象的不良影响不断涌现。”这是次贷危机中发生的事情范海默特提醒我们，当它的不利后果“一个接一个地蔓延到整个经济的不同部门”时。

而且，重复一遍，如果未来的熊市更加延伸和延伸，延迟重新平衡将显着减少您的下降。

这项新的研究在任何时候都应该牢记在心，但特别是现在，如果你认为即将到来的主要熊市的概率高于平均水平。如果是这样，那么现在特别理应你应该制定一个修改后的再平衡策略。